Ситуация вокруг рынков продолжает развиваться в негативном ключе. Слишком мало внимания уделялось государственными органами правовому обеспечению хозяйственной деятельности ГП «Рынки Донбасса» и переходу в государственную собственность имущественных комплексов в соответствии с Законом о рынках.
Как я ранее писал, наиболее проблемной точкой стал Ясиноватский рынок, который судебным решением был возвращен собственнику, после годичного хозяйствования там ГП. Еще есть возможность в судебном порядке «отыграть» назад ситуацию в пользу ГП, но с каждым разом все меньше. После мартовского решения в пользу собственника, где ключевым моментом стало вынесение Протеста Председателя ВС ДНР, ГП «Рынки Донбасса» пытаются пойти тем же путем — жалоба в порядке надзора. Но 19 мая 2018 г. стало известно, что 17 мая 2018 Председателем ВС ДНР было внесено представление об отказе в пересмотре судебного решения по жалобе ГП. Решится ли Верховный Суд отклонить внесенное представление своего Председателя, тем более, что в обоих Протестах Председатель занимает последовательную позицию, вопрос пока открытый. Но наша задача не ожидать как решится данный спор, а доработать законодательство, чтобы перевести работу рынков в правовое поле, поэтому попробую высказать возможные направления изменений и наиболее значимые недоработки.
Итак, 6 февраля решением Арбитражного суда ДНР были признаны незаконными действия ГП «Рынки Донбасса» по определению принадлежащего на праве собственности частному предприятию торгового комплекса как объекта подпадающего под определение «рынок», установленного Законом о рынках. В этой связи сразу бы хотелось отметить, что конкретно полномочий у ГП самостоятельно определять статус торгового объекта как «рынок» в Законе и не прописано. Поэтому ГП попыталось в данном случае опереться на местные администрации, возложив на них некое подобие полномочий по определению статуса «рынок». Так 3 июня ГП направляет главам сельских, поселковых, районных и городских администраций письмо, в соответствии с которым просит предоставить перечень объектов торговли, подпадающих под определение «рынок». И, например, Ясиноватская администрация такое письмо в ответ направила 7 июня 2016 г. с очень конкретным текстом: Администрация города Ясиноватая предоставляет перечень объектов, подпадающих под определение «рынок» с приложением конкретных объектов. И именно это письмо было указано в Приказе ГП по переходу в госсобственность и под управление ГП данного торгового объекта. Какие правовые основания были у ГП запрашивать именно у администраций подобную информацию? С очевидной вероятностью, работала логика украинского закона о местном самоуправлении в Украине, где конкретно указано:
Статье 26. Исключительная компетенция сельских, поселковых, городских советов
1. Исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются следующие вопросы:
44) установление в соответствии с законодательством правил по вопросам благоустройства территории населенного пункта, обеспечение в нем чистоты и порядка, торговли на рынках, соблюдение тишины в общественных местах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
Статья 30. Полномочия в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи.
К ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся:
8) организация местных рынков, ярмарок, содействие развитию всех форм торговли;).
Также к компетенции органов МСУ было отнесено принятие распорядительных актов относительно выделения земельного участка для организации и эксплуатации рынка, присвоения статуса рынка, выдача соответствующих свидетельств и прочее. Но в данном случае есть два существенных упущения как со стороны ГП, так и со стороны администраций.
Во-первых, ныне действующие администрации в городах и районах не организовывались и не реализовывают полномочия в соответствии с Законом Украины о местном самоуправлении. Нынешние администрации регламентированы Указом Главы» О принятии временного (типового) положения о местных администрациях Донецкой Народной Республики», в котором лишены полномочий органов местного самоуправления в части организации деятельности рынков. Что собственно и подтвердило письмо Ясиноватской ГА от 17 февраля 2017 г.
Во-вторых, письма администраций в адрес ГП, с перечнем объектов, подпадающих под определение «рынок» не являются распорядительными документами в принципе. И не могут служить основанием для каких-либо распоряжений в дальнейшем. Но именно письма администраций легли в основу Приказов ГП об установлении государственного управления имуществом. Более того, стали ключевым основанием. Ведь ни Закон о рынках, ни Постановление об учреждении ГП не содержат конкретных адресов и полномочия каких либо органов по приданию статуса рынка торговым объектам. А значит, что единственным «документом» становятся данные письма. И, как выясняется, также не имеющие статуса распорядительного документа.
Была ли проделана ГП или Министерствами работа, чтобы узаконить переход в госсобственность торговых объектов? Я попытался проанализировать по следующим направлениям: выкуп, оформление земли и сооружений. С выкупом все довольно просто, нет порядка компенсации, и денег нет. И совершенно сложно себе представить, что в наших реалиях эти деньги найдутся. Тем самым, если обратиться к ГК Украины, то действия ГП и республиканских органов не соответствуют принудительному отчуждению земельных участков.
Теперь что касается оформления земли. Исходя из полученного ответа от городской администрации Донецка ГП даже не обращалось с ходатайством по этому вопросу. Также есть проверка прокурорская в отношении договорных отношение по земле Макеевского ДП ГП, которая свидетельствует что и в Макеевке земля под ГП не выделена. То есть, за три года существования, ГП не оформило ни одного земельного участка в пользование. И причина тому есть, так как Постановление 17-15 от 02.09.2015 г. предусматривает выделение земли заявители при либо подтверждении отказа от данного участка прежним пользователем, либо же при предъявлении правоустанавливающих документов на здания и сооружения. То есть имеется ввиду свидетельства от ФГИ о праве государственной собственности на капитальные сооружения. Но и этих свидетельств нет. Выявляется следующая проблема, то ли из за правовой безграмотности, то ли из за халатности, но за эти три года ФГИ не оформил регистрацию право госсобственности на здания и сооружения, которые на данный момент ГП Рынки Донбасса осваивает. Более того, ГП занимается самостоятельно неким процессом оформления чего-то там без участия ФГИ. На крайнем заседании Временной комиссии НС по рынкам я акцентировал внимание что согласно Закону о регистрации вещных прав, право оперативного управления, на которое как основание для своей деятельности ссылается ГП должно быть зарегистрировано и не возникает на пустом месте. Это договорные отношения с ФГИ. То есть то, что в названии предприятия есть определение Государственное (ГП Рынки Донбасса), вовсе не означает что государственное имущество само собой считается имуществом этого предприятия. Подобная безграмотность и правовой нигилизм приносит неимоверный вред государству.
В данном случае, нужна просто политическая воля руководства республиканских органов власти реализовать свои полномочия и наконец-то оформить «национализированное» имущество. Ведь самое главное — принятие Закона о переходе в госсобственность рынков парламент сделал, при чем под большим давлением на противников такого решения в НС со стороны все тех же министерств.
Что касается урегулирования ситуации в отношения пробела в законодательстве в части полномочий какого либо органа по определению соответствия конкретных объектов критериям рынка, то считаю необходимым в Законе вернуть местным органам самоуправления утерянные полномочия. Это возможно сделать путем внесения изменений как в Указ Главы, так и внесением соответствующих изменений в Закон о рынках. Я буду предпринимать действия в обеих направлениях.
Ранее я уже попытался изменить негативную тенденцию с помощью Судебной системы. И подал обращение на ВС ДНР с предложением рассмотреть данный вопрос судебной практики на Пленуме, на котором возможно было бы выработать рекомендации в части спорного вопроса о присвоении статуса рынок. Но понимания не нашел.
Евгений Орлов
